Der ARMD gibt uns ein Maß, welches hilft das Ertrag/Risiko Verhältnis einer Handels-Strategie zu bewerten. Im letzten Beitrag wurde die Berechnung des ARMD und die Interpretation an einigen Strategien vorgestellt, welche der Seite von AAII.com entnommen wurden.
Zusammengefasst: Der ARMD sagt aus, wie lange es dauert, einen maximalen Drawdown einer Strategie wieder zu egalisieren und dies mit der durchschnittlichen Performance der Strategie.
Ergänzung: Dies sollte also nicht mit der tatsächlichen Zeit, welche eine Strategie braucht, um nach einem maximalen Drawdown ein neues All Time High zu erreichen (allg. Recover-Zeit), verwechselt werden. Diese lässt zwar auch Rückschlüsse auf die Strategie zu, ist aber trotzdem nicht einfach zu interpretieren. Haben zwei Strategien mit gleicher Recover-Zeit aber mit unterschiedlichen DD z.B. 40% und 80% das gleiche Risiko? Und wenn nein, wie ist dann die Recover-Zeit anzuwenden?
Der ARMD hingegen lässt für sich betrachtet einen direkten Vergleich zweier Strategien zu.
Je kleiner der ARMD desto besser ist eine Strategie.
Die beste (AAII-) Strategie kam dabei auf einen Wert von 29 Monate.
Wie im letzten Beitrag vorweggenommen, können die Strategien mit einer zusätzlichen Komponente noch deutlich verbessert werden. Die zusätzliche Komponente ist natürlich der TSMIR 🙂
Die Kombination der (AAII-) Strategien mit dem TSMIR, also die Steuerung der Investitionsquote von 0% bis 100% in einer Strategie oder einem Set von Strategien, bringt im Durchschnitt einen um den Faktor 3 besseres Ergebnis. Die besten Strategien erreichen einen ARMD von unter 10 Monaten!
Anhand der Strategie: „Buffett: Hagstrom“ möchte ich die Auswirkung der Steuerung der Investitionsquote detaillierter darstellen. Erstmal die nackten Zahlen:
| Strategie | Buffett: Hagstrom | Buffett: Hagstrom + TSMIR |
| GesamtPerformance | 314% | 305% |
| Monthly Performance | 0,88% | 0,86% |
| Max. Drawdown | 42,3% | 8,1% |
| Max. Drawdown to recover | 73,3% | 8,8% |
| Timetorecover [m] |
63 | 10 |
Die Strategie ist ein außerordentlich gutes Beispiel, wie der TSMIR helfen kann, große Drawdowns zu umgehen und trotzdem nicht die Performance zu mindern.
Bei dem Vergleich der Performancekurven der Strategie „Buffett: Hagstrom“ mit und ohne TSMIR kann der viel gleichmäßigere Verlauf ohne Schwierigkeiten abgelesen werden.
Besonders deutlich wird der Unterschied bei dem Vergleich der Drawdowns.
Hier die Resultate aller Strategien und Indexe.
| Strategie | Monthly Perf. |
DD | Perf. needed to recover DD |
Time to recover [m] |
TSMIR Monthly Perf. | TSMIR DD |
TSMIR Perf. needed to recover DD |
TSMIR Time to recover [m] |
| S&P 500 | 0,35% | 53% | 111% | 211 | 0,56% | 11% | 13% | 21 |
| S&P MidCap 400 | 0,56% | 51% | 104% | 128 | 0,74% | 15% | 17% | 22 |
| S&P SmallCap 600 | 0,53% | 53% | 114% | 145 | 0,72% | 15% | 17% | 22 |
| NASDAQ 100 | 0,73% | 50% | 100% | 95 | 0,75% | 15% | 18% | 22 |
| Dow Jones 30 | 0,32% | 49% | 97% | 212 | 0,51% | 11% | 12% | 23 |
| T-Bills | 0,11% | 0% | 0% | 0,00% | 0% | 0% | 0 | |
| S&P 500 (TR) | 0,53% | 50% | 102% | 132 | 0,69% | 10% | 11% | 16 |
| S&P 500 Growth (TR) | 0,61% | 44% | 80% | 97 | 0,67% | 10% | 11% | 15 |
| S&P 500 Value (TR) | 0,43% | 56% | 129% | 194 | 0,69% | 14% | 16% | 22 |
| S&P MidCap 400 (TR) | 0,67% | 49% | 96% | 101 | 0,81% | 14% | 16% | 19 |
| S&P MidCap 400 Growth (TR) | 0,72% | 48% | 92% | 91 | 0,83% | 13% | 14% | 16 |
| S&P MidCap 400 Value (TR) | 0,63% | 51% | 105% | 114 | 0,79% | 15% | 18% | 21 |
| S&P SmallCap 600 (TR) | 0,62% | 52% | 107% | 117 | 0,78% | 14% | 17% | 20 |
| S&P SmallCap 600 Growth (TR) | 0,70% | 51% | 104% | 102 | 0,85% | 12% | 14% | 16 |
| S&P SmallCap 600 Value (TR) | 0,54% | 54% | 116% | 144 | 0,70% | 16% | 19% | 25 |
| All Exchange-Listed Stocks | 0,41% | 60% | 148% | 220 | 0,66% | 18% | 22% | 30 |
| ADR Screen | 0,46% | 69% | 219% | 255 | 0,92% | 28% | 39% | 36 |
| All ADRs | 0,38% | 62% | 162% | 253 | 0,64% | 31% | 45% | 59 |
| Buffett: Hagstrom | 0,88% | 42% | 73% | 63 | 0,86% | 8% | 9% | 10 |
| Buffettology: EPS Growth | 0,75% | 49% | 96% | 90 | 0,85% | 12% | 13% | 15 |
| Buffettology: Sustainable Growth | 0,73% | 44% | 77% | 79 | 0,77% | 13% | 15% | 18 |
| O’Neil’s CAN SLIM | 1,21% | 33% | 50% | 34 | 1,28% | 38% | 61% | 37 |
| O’Neil’s CAN SLIM Revised 3rd Edition | 0,90% | 38% | 63% | 54 | 0,93% | 21% | 27% | 26 |
| O’Neil’s CAN SLIM No Float | 0,59% | 64% | 179% | 174 | 1,06% | 15% | 17% | 15 |
| Cash Rich Firms | 0,21% | 46% | 84% | 293 | 0,41% | 34% | 51% | 102 |
| Dual Cash Flow | 0,29% | 63% | 172% | 350 | 0,57% | 24% | 32% | 49 |
| Dividend (High Relative Yield) | 0,35% | 44% | 79% | 166 | 0,49% | 13% | 15% | 28 |
| Dogs of the Dow | 0,13% | 69% | 222% | 882 | 0,50% | 11% | 12% | 23 |
| Dogs of the Dow: Low Priced 5 | -0,03% | 83% | 486% | 0,61% | 15% | 17% | 26 | |
| Dreman | 0,42% | 59% | 145% | 214 | 0,55% | 23% | 29% | 46 |
| Dreman With Est Revisions | 1,18% | 42% | 73% | 47 | 1,01% | 22% | 29% | 25 |
| Driehaus | 1,33% | 55% | 122% | 60 | 1,48% | 22% | 28% | 17 |
| Est Rev: Lowest 30 Down | -0,34% | 77% | 335% | 0,04% | 38% | 61% | 1100 | |
| Est Rev: Down 5% | -0,15% | 70% | 239% | 0,14% | 35% | 55% | 317 | |
| Est Rev: Top 30 Up | 1,66% | 42% | 71% | 33 | 1,40% | 16% | 18% | 12 |
| Est Rev: Up 5% | 1,60% | 37% | 59% | 29 | 1,29% | 14% | 17% | 12 |
| Fisher (Philip) | -0,14% | 60% | 149% | 0,06% | 54% | 118% | 1354 | |
| Foolish Small Cap 8 | 0,38% | 68% | 210% | 301 | 0,92% | 40% | 68% | 56 |
| Foolish Small Cap 8 Revised | 0,62% | 64% | 181% | 167 | 1,48% | 19% | 23% | 14 |
| Price-to-Free-Cash-Flow | 1,17% | 69% | 224% | 101 | 1,34% | 30% | 44% | 27 |
| Fundamental Rule of Thumb | 0,28% | 57% | 132% | 304 | 0,44% | 41% | 69% | 119 |
| Graham–Defensive Investor (Non-Utility) | 1,00% | 52% | 109% | 74 | 1,00% | 17% | 20% | 18 |
| Graham–Defensive Investor (Utility) | 0,41% | 32% | 48% | 95 | 0,52% | 23% | 30% | 50 |
| Graham–Enterprising Investor | 0,88% | 56% | 126% | 93 | 0,86% | 28% | 39% | 39 |
| Graham–Enterprising Investor Revised | 1,68% | 60% | 151% | 55 | 1,61% | 31% | 45% | 23 |
| Insider Net Purchases | -0,62% | 70% | 234% | -0,05% | 29% | 41% | ||
| Inve$tWare Quality Growth | 0,70% | 47% | 87% | 90 | 0,77% | 15% | 18% | 22 |
| Kirkpatrick Bargain | 0,80% | 43% | 76% | 71 | 0,90% | 16% | 19% | 19 |
| Kirkpatrick Growth | 0,95% | 44% | 79% | 61 | 1,29% | 17% | 21% | 15 |
| Kirkpatrick Value | 0,63% | 53% | 113% | 121 | 1,23% | 33% | 50% | 33 |
| Lakonishok | 1,00% | 32% | 48% | 40 | 0,89% | 19% | 23% | 23 |
| Lynch | 0,31% | 48% | 91% | 211 | 0,55% | 32% | 46% | 69 |
| Magic Formula | 0,16% | 55% | 124% | 499 | 0,34% | 30% | 43% | 106 |
| MAGNET Complex | -0,69% | 77% | 343% | 0,01% | 50% | 99% | 10601 | |
| MAGNET Simple | 0,56% | 81% | 429% | 296 | 0,84% | 60% | 152% | 111 |
| Muhlenkamp | -0,97% | 84% | 531% | -0,77% | 83% | 479% | ||
| Murphy Technology | 0,04% | 64% | 175% | 2853 | 0,20% | 43% | 75% | 279 |
| Neff | 0,62% | 61% | 156% | 151 | 0,67% | 25% | 33% | 43 |
| O’Shaughnessy: All Cap | 0,32% | 56% | 125% | 257 | 0,55% | 26% | 34% | 53 |
| O’Shaughnessy: Growth Market Leaders | 0,37% | 53% | 111% | 200 | 0,75% | 17% | 21% | 25 |
| O’Shaughnessy: Growth | 0,58% | 57% | 134% | 147 | 1,01% | 22% | 28% | 24 |
| O’Shaughnessy: Small Cap Growth & Value | 0,90% | 51% | 102% | 78 | 1,17% | 19% | 24% | 18 |
| O’Shaughnessy: Tiny Titans | 0,56% | 67% | 208% | 201 | 1,10% | 22% | 28% | 23 |
| O’Shaughnessy: Value | -0,04% | 70% | 228% | 0,30% | 24% | 31% | 90 | |
| Oberweis Octagon | 0,39% | 71% | 250% | 324 | 1,02% | 24% | 32% | 27 |
| P/E Relative | 0,90% | 36% | 56% | 50 | 0,76% | 17% | 21% | 25 |
| Value on the Move–PEG With Est Growth | 0,99% | 50% | 101% | 71 | 1,22% | 13% | 15% | 11 |
| Value on the Move–PEG With Hist Growth | 0,72% | 50% | 101% | 97 | 0,96% | 14% | 17% | 16 |
| Piotroski: High F-Score (8) | 1,38% | 59% | 144% | 65 | 1,45% | 42% | 72% | 38 |
| Piotroski 9 | 2,22% | 56% | 125% | 37 | 1,97% | 33% | 49% | 20 |
| Price-to-Sales | 0,56% | 55% | 123% | 143 | 0,73% | 16% | 20% | 24 |
| Return on Equity | 0,58% | 47% | 89% | 111 | 0,61% | 19% | 24% | 35 |
| Rule #1 Investing | 0,52% | 61% | 156% | 180 | 0,61% | 42% | 72% | 89 |
| Schloss | 0,15% | 47% | 90% | 415 | 0,05% | 53% | 112% | 1603 |
| Shadow Stock Screen | 1,47% | 53% | 111% | 51 | 1,46% | 36% | 56% | 31 |
| T. Rowe Price | 0,56% | 69% | 222% | 211 | 0,89% | 25% | 34% | 33 |
| Templeton | 0,65% | 44% | 78% | 90 | 0,56% | 15% | 18% | 29 |
| Wanger (Revised) | 0,62% | 51% | 105% | 115 | 0,80% | 16% | 19% | 22 |
| Weiss Blue Chip Div Yield | 0,66% | 43% | 77% | 87 | 0,69% | 11% | 13% | 18 |
| Stock Market Winners | 1,13% | 57% | 134% | 76 | 1,01% | 20% | 25% | 22 |
| Ergebnis | 0,59% | 54% | 141% | calc*:152 | 0,77% | 24% | 39% | calc*:43 |
*berechnet aus der durchschnittlichen Performance und
„Performance needed to recover DD“.
Bsp: ARMD(0,59% Performance/Monat, 141%) = 152 Monate
Auch hier sollte hervorgehoben werden, dass der durchschnittliche ARMD sich von 152 auf 43 Monate verbessert hat. Ein bemerkenswertes Ergebnis.
